隐匿篇

你不能说的,我能说;你能说的,我不能说 #Y218

字号+ 2018-11-09 17:13 我要评论( )

我的天,这么长的标题一看就是到是肛锯啦 我这人因为脑洞比较大,思维比较奇葩,所以总是 想歪了。 大家也看出来了,我说一些 大家看上去都明白的事情可以说一大通......


我的天,这么长的标题一看就是到是肛锯啦……
我这人因为脑洞比较大,思维比较奇葩,所以总是“想歪了”。
大家也看出来了,我说一些“大家看上去都明白”的事情可以说一大通,然后整的人云里雾里要吐血。
看懂的人觉得:“卧槽?”
没看懂的人:“卧槽??”
看懂了还想到了别的东西但发现更不懂了:“卧槽???”
(卧槽!中华语言博大精深啊。)
 
 
但是呢,对于一些很复杂的问题,大家是争得鸡飞狗跳云来雾去,咋说咋有理但都没卵用。
对于这类“博大精深”的问题……
我锯:“卧槽!?你们干干干干……啥咧?咋这么简单个问题还能搞得这热闹??怕不是抽了羊角风吧?得得得,我来给你们捋一捋。”


 
这次啊,我是看那个军师大祭酒好像在发飙,生气了,觉得你们看不明白他说的这么简单的玩意儿。
然后还开始讲起我来了,说我这种先天性反社会人格能冷酷冷静的思考问题,所以考虑的明白咋地咋地。
首先啊,我觉得大祭酒肯定不是个先天反社会的,所以他其实解释起这个问题也是很费劲的。
 
所以这篇文章啊,我就用滴滴打车杀人事件,以及为什么有些人觉得大祭酒是吃人血馒头,给滴滴洗地啊什么的。
 
其实我觉着吧,看不懂的,是真的看不懂。
看懂了的,可能也没看懂。
 
对于这种大家觉得都很复杂,绕来绕去的“哲学”问题,我反倒是能一言以蔽之。
倒是对于很多人习以为常的事情,我是不说人话了,因为这是我模拟行为的推导过程——内容很逻辑,和计算机一样的,但是其他人绕弯去理解很困难。
模控计算机(一般人)和数控计算机(我)搞结合很蛋疼的。
 
 
首先啊,我先需要和大家阐明:无论是欧神和军师,还是诸多评论,其实除了直接“哦,我就是”的人以外,都没能理解我说的没有“同情心”是什么意思,也没搞明白所谓的“先天性反社会”到底是个什么状态。


注意,我下面说的这些内容,你只要理解了就可以摆脱“愚民”的套路(仅仅在于你需要的方面,你是不可能,也没有必要摆脱“愚民”的)。
 
而且我保证大家能听明白。
当然是你关注的方面,因为“愚民”本身实际上是给予一种“分工”和现成的“直接判断标准”,就好像整体决策的难度是《论语》,而这种“分工”难度只有《弟子规》。虽然弟子规很不完整,毕竟只是一本民工读物,但是执行起来比《论语》容易……所以我们大多数时候也是个“愚民”,例如说一看欧神搞活动点什么菜,我就知道欧神在营养方面肯定被愚民了,自己吃饭肯定蛋白质其实有点缺——但是即便如此,这些“简单策略”往往不至于造成特别大的后果,大多数时候也不算最差的解决方案。
所谓的“道德”很大程度上就是如此。


 
我先跟你们讲我的“先天反社会”是个啥样的。
大家都理解错了,好像觉得“没有同情心”,然后就超级冷酷,也就是事事特逻辑,就分析利害关系。
其实并不是这样的,人类不是一条“冷酷或者温情”的血条,不是一点点不同特质堆上去,然后就越堆越温情或者越堆越冷酷,不是这样。
人类个体的判断是相当割裂的,虽然互有关联,但也是区分很多“子模块”的。


我举个简单的例子。
你和我遇到一件事情。
事情是这样的:路边突然出了车祸,一辆违规变道的小汽车把另一辆正常行驶的汽车给撞飞了。
正常行驶汽车中驾驶者是一个孕妇和三个小孩,违规变道的是一个醉汉+另两个醉汉。
 
然后呢,你和我的情感系统都启动了(这里只是简单假设,并不是严谨的,你们理解意思就好)。
1:你看到车子撞飞了,吓了一跳,意识到车祸发生了。
震惊,应激系统启动,战或者逃反应发生。
几秒后,你注意到是别人车祸,心有余悸,但你知道你不用逃。
2:从破掉的车窗里看到有血,你也听到有呼救声,孕妇尚有一定知觉,两名小孩已经甩在路上,已是破碎的肉块。剩下一名小孩尚在挪动。两个醉汉仍在车内,伤势和孕妇与幸存小孩差不多严重。
共情系统因为感知到“人类正在发出特定的叫声,身体呈现出特定状态”而启动,开始执行救助。小孩和孕妇在这方面更受本能驱使,于是你率先去拯救孕妇与那名小孩。
3:你救出了妇女和小孩,此时醉汉的车起火。两名醉汉被烈火包围发出惨叫,你已无能为力。
共情系统依旧启动,你很难受。
共情很强者:冒死冲近燃烧车辆,砸破窗户继续抢救。
共情一般者:原地大呼小叫。
共情较弱者:赶紧带着妇女和小孩离开危险区。
4:事后你回想当时的情况,你一开始对没能救出这两个醉汉表示遗憾。但你很快就知道你能够弥补这样的遗憾。
因为这两个醉汉是违规的,而且还喝酒,同时小孩也死了两个,都是这两个醉汉的责任,这是两个醉汉咎由自取。
自己完成了心理平衡。
 
 
我的反应。
1:看见车祸,震惊,战或逃系统启动。
几秒后意识到是别人车祸,也知道不需要逃跑了。
2:看到破掉的车窗里有血,同样是呼救。
缺乏对人类受创伤时的共情系统,所以并没有发生反应。
但此类事件触发了“同胞”系统(一种因文化结合先天反应形成的概念,其实是一种结盟),意识到车上的人都是自己的“盟友”——都是老乡,中国人,地球人,太阳系人,银河系人。
于是开始救助离自己更近一辆车的人,孕妇和小孩被撞的太远,所以先去救醉汉。
3:孕妇和小孩的车起火,他们被烈焰包围,发出惨叫。
同盟系统依然启动,我觉得很难受。
同盟很强者:冒火砸碎玻璃,拯救孕妇和小孩。如果那两个醉汉还能活动,会把他们硬拉上一起救。
同盟一般者:带领醉汉撤退到安全地方,并询问周围是否拨打了报警电话。
同盟较弱者:带领醉汉撤退到安全地点,自己拨打报警电话(不太依靠别人)。
这只是个例子,其实启动的先天的系统极多,比如说同样的情况下我可能会选择同盟强烈或同盟较弱,但几乎不会选择同盟一般——其实同情本身也有很多触发条件,缺失的人不一定都没有,例如说我能对别人特别是老人受到虐待,也就是因为关系造成的单方面损伤产生同情,但无法对疾病或者意外事件产生同情)。
4:事后我回想当时情况,我对没有救出孕妇和小孩表示可惜,但不需要弥补遗憾,因为已经做了当时权衡下的最好选择,不再需要平衡(同盟对应的是交战,交战必然会有损失,所以只要损失并不是不合理的,否则并不会触发难受。可是同情针对的是一些特定的外在图像和声音刺激(当然文字写的很绘声绘色,能够想象也可以)所以在指挥台前,有同情心的人,也许经过一线战场的反而不容易送部下去死,因为他有回忆。而同情心弱的人无论如何都可以送人划算的去死。)。
对两个醉汉的行为表示强烈不满,应受到制裁以警示后人。
 
 
好,这就是一个最简单的举例。
事实上,你们看到现场的时候,更容易“同情”。看到新闻的时候(尤其是文字新闻),触发的更多的是“同盟”系统。
所以现场对骂容易“指责”。
网络对骂容易“互掐”。
听起来好像差不多,其实仔细想一下有很大的区别。
如果说现实中“悲惨事件”还有一点“人性温暖”的话,网络上就基本只有“吃人血馒头,只是从哪一头开始吃”。
 
大家可以再想一下。
鸡汤类新闻绘声绘色,往往细节描写的很好,启动了人的“同情”。
而耸人听闻的撕逼类新闻,就不写细节专写冲突,启动了人的“同盟”。
 


大家会觉得:好像差不多啊,其实两个选择都很合理(其实是因为你看的是文字,很多东西没有被触发,如果我写的绘声绘色用小说的形式,那么可能更多的人会被触发)。
事实上绝大多数时候,后天反社会的人很容易识别是因为他参杂了太多要素,你看到一个就能明白。这些参杂的要素的运行基础和你其实是一样的,只是人家得出了另一个结果,但是中间过程你很容易理解——只是同样一套硬件,运行了稍微不一样的软件。
毕竟,后天反社会也仅仅是一种心理平衡手段。
 
先天反社会的话,只是部分很低或者完全缺乏,面对同样一件事情的时候,很多时候不同的心理评估会替代原本的过程。
可是由于这是一种硬件的缺乏,也许你从整体大规模来看能看得出来,但你通常对一个人是不会有很快的全面识别机会的。
这就好比同样硬件的情况下(后天反社会),一个“反社会软件”装进你的电脑里,你很快就发现这个软件有问题。
 
可是如果硬件不同的情况下,你也许会发现有些地方可能有点卡,有点不能运行,但是你完全搞不清楚是怎么回事,还以为是今天房间里电压不太好。
因此先天反社会(连环杀手)是很难识别的——但是我们互相之间识别相当容易,即便不知道,合作起来还是很顺畅。
 
越是专业+综合的合作,连环杀手之间协调起来一般都容易——因为现代生产系统中,“同情”往往只能作为使用工具,而不能作为评估工具。
毕竟,现代系统和以前的生产系统不同,直接受到感官刺激的情况比较少,即便是受到刺激,往往也是高度再加工的信息了——而这些信息往往是偏离原本最佳选择的。
 


那你要说似乎没什么影响?
那我再举一个例子。
有一个人严重招惹你,并且勾引你女朋友,屡次交涉无法成功。
由于对方完全无法理解你的意图和感受,或者根本无视你的感受,并且希望侵占你的利益。你共情系统启动,认为对方应该理解(这就是军师的状态)。
理解失败后,认定交涉需要升级,并且进行示威——示威一部分也是为了激起对方的共情。
失败,对方开始升级冲突,也开始吵架。
吵架继续升级,必须使用暴力决斗来决定以后双方关系的结局(其实是一种武力震慑,而非你死我活)
你们约了个深山老林去打,谁都不知道。
你把他打趴下了,他的右眼挂在脸上,鼻子不见了。
他趴在地上口吐血沫,向你求饶。
你已经出了气,共情系统启动,觉得继续这么做对方太惨了,毕竟也只是出言不逊几次还装个逼而已,于是你收了手。
 
 
有一个人严重招惹了我,并且勾引我女朋友,屡次交涉无法成功。
由于对方完全无法理解我的意图和感受,或者根本无视,还侵占我的利益。
我的盟友系统启动,认为对方已经高于大组织带来的同盟优先级现在他是敌人
我因为后天学习,知道此时有一种行为可能能阻止升级风险或者解决问题,那就是吵架(是,吵架是我学来的,我以前一直不知道为什么吵架,不过因为我现在是理性吵架,所以有些事情上骂人水平其实比一般人更好了)。
吵架失败,冲突需要升级,我判定能够击败此对手。
试图预测对方能否接受对我更安全的决斗条件,且评估对方实力。
对方实力较强但不是很强,但留着会有危险,并且他比较冲动。
我预约对方在深山老林决斗,谁都不知道。
我向他好好说话,希望最后他能够做出正确决定。
他不接受我的提议。
我表示放弃女朋友。
他得意,放松警惕。
我一钢棍将其打倒在地,他的眼睛已经暴突在眼眶外,口吐血沫求饶。
同盟系统再次评估:不,这人即便不敢再次招惹,也不可能是以后的同盟,而且还会有报复风险,哪怕是一点点也是有害的,并且这一危险已经远远超过“他是中国人”带来的同盟利益。
同盟系统又一次起作用,问女朋友(同盟):“亲,你会不会觉得血太多很恶心?”
会:打气管。
不会:砸烂脑袋。
当然,我交往过的女人都还是阻止此类行为的,尽管可能更多的是从“潜在被抓风险”考虑的。
所以我更多的时候遇到这类问题,还是打倒后使用不见伤的惩罚方式了(看看刑讯内容很有帮助哦)……
 

桃军师:切,扯这么多“同情”“同盟”,不就是“情感与理智”么。

 
 
大家也看到了,这时候区别就很大了。
在前面普通案例中,共情系统是作为“无差别预防风险”系统出现的,毕竟继续攻击打死人了,可能会被抓住(尽管这里的假设是不会被抓住)。
 
当然,虽然打伤的医药费可能很高,还要赔钱,可是自己的情绪系统会尽可能阻止杀戮的发生(打死了就一毛钱不用了)——无论那个人是敌人还是朋友,只要是个人,这套系统就可能会启动。
 
但是对于先天反社会角度来说,盟友的优先级远高于“人类”。更有趣的是,人类对同物种的“同情”是特殊的,也就是说人类对人类没有同情,不影响人类对动物还有同情——当然了,看那个人是用什么部分识别对方是“人类”的,这也是一种认知倾向,所以这个人可能对有些动物很同情,有些则不会。
 


另外各位也看出来了,先天反社会模式是很难学习“威慑”的或者更简单的说是“吵架”,至少这个人一开始是落后的,以后追上不容易——就算追上了,往往也只能针对一个方面。
 
一般人吵架技能能用在多方面,是因为硬件条件具备共情,所以大家同样硬件下直接处理了,不需要“软件解码”,所以基本上什么架都能吵。
但是如果需要后期学习的话,那么就需要专门的软件(知识)去应对,而此时其实不同的吵架有极多的种类,根本不可能一起学习。
 
这也就是为什么很多人觉得“笑面虎”类型的人可能是反社会——这是没错的,的确概率更高,但一旦这种观念被人广泛认知后。先天反社会者为了适应环境,职场“笑面虎”通常已经学会规避或者学会“职场吵架”技术(可惜我还是不会,而且我觉得已经不再需要了)。
 
 
所以不难想象,我小时候在一部分人眼里被当成好像挺好欺负的,在另一部分人眼里则是恶魔。
(由于发现装老实人形象有好处,所以有时候我得付费请原来欺负过我的人再表演一下,不然他们突然变得对我恭恭敬敬的,老师会觉得奇怪。)
 
我只能在我擅长的领域内吵架,如果在不擅长的方面话,我可能只能从“解决问题”角度考虑了。
所以我从不管打架叫暴力。
 
因为打架只是一种高等级的和平谈判,以及有双方认可的基本规则(潜在规则)的交流行为——差不多相当于比武招亲吧。
暴力则是解决问题用的,没有任何潜在规则可言,这就是战争,就是打仗。
 
 
粗略的说,先天反社会人群的眼里没有“人类”,只有“盟友”“中立”“敌人”“资源”“两条腿的没中立价值又当不成资源的两脚羊”——但是,这仅仅针对于特定情况。
除此之外,绝大多数系统都是正常运行的,所以也和一般人没啥两样,不能说就是“冷酷”——只是在特定环境中,特别是“共情”占据决策的极大份额的时候,会产生一定决策差异。
 
“威慑”,特别是“吵架”这个技能,特别是“职场吵架”这个技能,很可能是一种不再必要的技能。
因为对于现代大型组织来说,每个人更可能吵架所浪费的时间,还不如直接把对面干掉——因为被干掉的人,可以填补,而人人都可能吵架,反而平均浪费了更多时间。
 
也就是说现代组织和以前相比,是不希望“冲突小但是延长的”。
以前的社会因为人就比较少,可替换的比较少,延长冲突时间降低冲突烈度,可以有效的维持基本合作。
但是,现代组织可替换能力增强了,这种延长冲突时间降低烈度就没有必要了,这还影响了各部门之间的配合(因为两个人甚至几个人效率都低了,然后起了连锁反应)。
 
 
所以组织里人一旦变多,那么平均来看里面的人下手会越来越狠,因为拖会拖一大批人,直接做掉反而只是一个局部的大波动而已。
由于现在的组织正在日趋大型化,陌生人化,分工细节化,所以先天反社会人格基因是很适应现代环境的。


大家现在应该明白了吧?
人类是由很多很多封装好的,一定程度甚至很大程度上受先天影响的情绪评判系统,这个系统并不是一个整体,而是很多很多小部分。
有些东西就是天生让人同情,有些东西就是天生让人难受,有些则让人血脉喷张或者勃起。
 
所以说,不是说缺了一个东西或者多了一个东西,就代表着一个人“更冷酷”或者“更温和”,而是会根据不同情况,多了和缺了的都会影响某种“积分”或者“关键节点”,进而影响整个决策思路。
毕竟,要是人用一个“血条”就能衡量的话,那未免太简单了,天底下是不会有这么好的事情的。
 
注意:我说“天底下不会有那么好的事情的”,并不是随便说的,因为如果天底下的各种信息那么容易得到的话,那么这个世界肯定不是现在这个样子——信息的易得性和“对他人的优势”是呈反比的。
所以获取信息的资源占比太多或者太少,都是不经济的。
 
 
 
当然,我还可以举个例子,也给大家做一个铺垫。
战争中,我们总是把敌人画成奇怪的形状,或者说成妖魔鬼怪,尽可能让其失去人类的特性。
而对于己方,则会毫不保留的夸赞任何一条“人类的特殊性”。
在你指责对方“吃人血馒头”时,其实就是通过“吃同类”来削减对方在己方这边的“人类属性”。
 
你造么。
仔细看看鲁迅说这句话的背景,细细品一下。
其实他说得并不是“吃人血馒头”这件事,他说的“吃人血馒头”其实意思是“一方说另一方吃人血馒头是吃人血馒头”。
所以鲁迅先生的小说真牛鼻
如果你觉得有个东西不好的时候,如果拿这鲁迅小说里面的东西说别人,那么说明你就是你引用的鲁迅小说里那段话里面的那件事(骂自己)。
鲁迅的小说哪来的讽刺,全TM是现实——你唯一不能做的,就是拿现实讽刺一个人。
 
所以网上一大堆人啊,看到一个什么事情,变着法的就拿鲁迅的金句去攻击别人。
我是万万不敢这么做的,鲁迅先生太可怕了,拿他的东西打人简直就是打自己,疯子和傻子才打自己。
 
看鲁迅小说嘛,我觉得如果你义愤填膺,说明你单纯又邪恶,因为你只知道“好”,不知道“好”需要什么代价,你喜欢无意识的把自己的快乐建立在别人的痛苦之上,而且还觉得是应该的。
 
如果你看的悲痛万分,说明你对世界的观念脱离现实。因为这种事情,你应该见很多次,或者能够联想到同样的事情,如果你不脱离现实,那么书中描写的悲惨应该是不足以打动你的,因为你在现实中应该见过很多才是。如果没有见过很多,那么很显然至少你在感性上,是脱离了现实的,否则你应该已经习惯了。
 
如果你觉得某个人物浅薄,短视或者任何突出的点值得你嘲笑,说明此时此刻的状态,往往就是这个人物在下一个场景中的状态——这个估计大家网上见过的最多,那些拿着鲁迅句子说别人的人。你可以迅速发现,过了一会儿,他在就变成了刚才他说的那句话中的那个人(重复:鲁迅先生真恐怖)。
 
 
我举个例子,记得鲁迅那个“见到白胳膊就想到……”么?其实说这话的人,你没发现他在用这话的时候,往往就是在他说的这个话题中“想象力突飞猛进”但极为傻逼和极端化。你们可以自己去看看是不是这样。注意啊,“白胳膊……”这段话,是用了就自己打自己的,因为它本身是粗暴且极端,但它骂的就是粗暴且极端的判断方式,这段话第一次写出来,是粗暴且极端的事情在前,首次写作在后(首次复杂度可以比较低),所以没问题。可是如果你拿去用,那么你就对另一个事情粗暴且极端(现象总是很复杂,但这句话很极端的描述了极端的坏处,所以你不能用这段话描述任何“极端”现象),用这段话就是在骂粗暴与极端……也就是说,这段话一旦写出来之后,不论如何,再次引用到任何事情上都是自己骂自己(而且骂自己的程度比骂别人凶,你骂了别人的一件事,却骂了自己的脑子和品德……鲁迅版智商+情商鉴定器),甚至引用到文中原本所写的那个方面也是不行的(虽然以很多人的智商是不懂这件事的)
 
“我跟你讲,你是傻逼,我和你不一样,我一直都是傻逼,我们全家都是傻逼,祖宗十八代都是傻逼,我从猴子那一辈开始就是个傻逼,谁能比我傻逼?我赢了!谁能比我傻逼!”
 
所以千万别引用“白胳膊”这段话去骂人,虽然说可能有效果,而且别人也不一定想得到你是煞笔……
但是你知道的,这就好像你把“我吔屎啦!”这句话,告诉别人这是“我吃满汉全席啦”的意思……但即便如此,你恐怕也是不希望满大街的喊“我吔……”




如果你看的唉声叹气无可奈何,说明你自视过高,心气太重。这是因为你对整个世界规律都抱有整体性悲观的想法,但这等于说明你认为你的观点好于这个世界和社会,这是非常狂妄的(尽管这种观点可能会以悲天悯人的姿态出现)。
 
如果你看的开开心心,说明你是个吃货,你是一个看见王羲之吃馍馍粘墨水都会好奇墨水是啥味道的人(卧槽那不就是我么),这是彻头彻尾的搞错重点的无敌大白痴……
 
如果你看的一会儿很开心,一会儿很难过,总是跟着走,说明你是一个单纯且善良的人——但鲁迅的小说告诉我们,这种人死得早,而且经常是因为模仿别人的路子,做着看似实际但虚无缥缈的梦想,最后把自己走死。
 
除了最后一个,上面的所有人都是不同程度的坏人,只有最后一个是好人,但是纯粹的好人会死。
我觉得我们都老大不小了,不要看个鲁迅的文章就搞初中等级的“阅读理解”,还是要看看有什么用——大师的作用肯定不是给你用来做阅读理解的。
 
我们在看鲁迅作品的时候,都无法逃离这几个情绪。
也就是说,我们的“最坏”的方面,一直在那儿游荡——你可以改变坏的地方,但你永远别想十全十美,更别想内外双修。
 
坏的程度有多高?不知道。
到底具体坏在哪儿?也不知道。
但是,你知道它就在那儿,你得靠自己反省——可是反省不是让你消灭它,你无法消灭它,而仅仅是单纯的反省,也许这种反省的结果会让你继续活着。
 
 
鲁迅的讽刺,你拿去讽刺人,每句话都是骂自己又骂了别人。
不仅觉得自己是个傻逼,之后还觉得自己是个王八蛋。
马克吐温是整个事儿绕,自己用这个说别人,说着说着自己干的事儿就和小说里一样了。
不仅觉得自己是个王八蛋,之后还觉得自己是个傻逼。






 
好,下面我会重复军师那篇文章中的很多内容,但措辞完全不一样。
军师因为非反社会,所以试图用他的情绪和你们对话,但这本来就等于是用“平级”的方式说话,那么该不明白的还不明白。
 
实际上,如果一个话题可以激起人类的某些原始冲动,如果你想让别人减少抵触情绪,并非是逻辑严格符合预测等等。
 
你最需要做的,其实只有一条——模糊化引起冲动的要素,或者用另一对抗要素主动给观众加以心理平衡。
 
军师相对于我是很难发现这些话题中的平衡的,因为他的运算方式和你们是一样的,平时也不需要很精确的模拟,只需要抓住一个大概的情绪混合比例即可。
但我恰好我在这一块是纯数字化的,不谈比例高低,就是101010。
 
 
我不是不能说人话,也不是逻辑不清楚,而是我有些问题要想说的让大多数人明白,那主要的内容将不再是内容本身,而是每个地方都要加一个“帮别人心理平衡”的内容,这实在是太耗费精力,而且对我来说非常之无聊。
还好这次军师其实内容相当相当的简单,他唯一难受的就是无法给很多人完成心理平衡。
 
 
好,我们来说一下滴滴打车事件。
其实军师说的都没问题,比如说滴滴打车主要问题并不是什么监管不监管,因为绝对的高度监管本身是很消耗资源的,需要什么样的监管很大程度上和价格有关。
价格太低了,那么监管资源必然少是肯定的,毕竟资源不可能凭空变出来。
 
之后的内容其实说白了,就是“价格低,事故出现正常,只是概率不同,不同客户群必然需要选择不同价格”+“滴滴本身不够重视,实际上是有限资源分配和使用不到位,没有意识到投入在安全问题上的边际效益会更高,以至于没有完成现有资源条件下的最佳效率”
 
说白了就是这么简单一个问题(我甚至觉得这种问题根本没有考虑的价值,真正有考虑价值的是很多人的反应不符合基本逻辑——人类有基本的逻辑能力,如果没有出现,那一定是有某些有利益的东西正在干扰)。
 


那么,我们就选择其中一个最复杂的说,这个类型解决了,别的都只是这个类型的不完整版而已。
这个就是所谓的“给滴滴洗地”说。
 
这里面可能包含很多成分,但是我们的核心问题千万不要忘记。
我们的核心就是:分析这一类型的人,为什么没有注意到上面所说的这么简单的道理的正确性。
 
因为上面的道理逻辑链条是非常短的,甚至可以说比小学生中午去食堂吃什么是更简单的。
但即便如此,有一群成年人,包括他那么多年接收到的信息和知识,却不能发现。
 


我们先不要说别人蠢——之前我也有过一段话,如果大家能够理解的话,那么现在也应该要认为“蠢”实际上也是一种策略,并且是行之有效的,否则这个人应该已经死了。
毕竟活了至少十几年甚至几十年,就算这个“蠢”的确不是好事,那么它至少也不是能立刻把人置之死地的坏事。
 
很显然,人类活下来是需要资源的,要想不立刻死掉也得获取资源,所以至少让这些人在这一方面“这么蠢”的某些要素,一定能让其在其他方面获取到一定得生存资源,也就是利益,甚至也可以获取到繁殖资源以延续生命。
所以,“蠢”至少绝对不等于“绝对意义上的亏”,这一点大家一定要牢记。
 
这就好像啥也不想,蠢蠢的给公司辛辛苦苦任劳任怨,最后混了个小经理。
这个是“绝对意义上的亏”么?当然不是,要是亏了他应该丢掉了工作。
 
他可能只是简化了某些要素,或者使用了一些比较简单的生存模型,使得其并不能产生更高的“边际效益”——因为他只能用简单策略,所以也许只能符合60%的环境真实要求,而别人可能可以完成61%。
 
别小瞧这1%,毕竟在组织中,一点点决策效率的提升实际上给组织带来的是复利,所以这1%影响其实是非常大的。
 
但是无论如何,这个“蠢蛋”也完成了现实要求的“60%”,这本身就是很了不起的壮举,所以我们应该加以了解。
 
 
如果你还没能理解上面那句话的牛逼之处,我就再说一遍。
“一个蠢蛋,用了一点点精力,就符合了60%之多的人类世界运行的客观规律的要求。这种精力投入在原本来说,可能连1%都理解不到,可是人类世界居然用蠢蛋联合蠢蛋的组织方式,完成了那前面59%的理解的效果。”
这下你怕了吧?
过会儿你会更怕。


首先,我们可以看一下这个“蠢”是如何有用的。
我们可以把这个决定简单的拆分成几个要素。
1:有一个弱者受害,那么我们就应该直接扶持弱者。
这既是一种“合群”带来利益(周围都是弱者),同时也是一种高风险中回报的“投资”(如果这个人实际存在),有点像“天使投资”。
 
虽然说是高风险中回报,但这也是一般人能做的能够一次改变较大程度命运的最常见投资——别的投资技能要求太高或者回报太低。
所以虽然这在风险收益比上看似是不划算的,但是由于其原本积累比较少,而且全社会环境的增强形成了一种“兜底”他不会因为一次巨大失误而彻底终结生命)。
 

yevon_ou:绕来绕去,其实就是把进化点加在了肌肉上,而不是大脑上。

 
 
说白了,其实人类的社会机器很有意思。
现代分工系统,最差劳动力对于组织来说其实是“”的……
你说这是什么意思?
也就是说,对于最差劳动力,他所谓的“最大风险”其实真的损失了,也不会真的造成组织有什么损失。
 
我再说一遍:他这个高风险中回报,其实这个高风险是对于他个人的,在他得到“中回报”以前对于组织来说,这个人都是亏的。而现代社会能让这个高风险变得不至于致命,所以激励了很多人去面对高风险,这就是整个社会对于个人的一种“创新”(其实是冒险)的激励。
 
你说这又是什么意思?
说白了,他冒着“高风险”去赚取“中回报”,风险发生后的损失其实是他自己承担的,但是如果他获得到了“中回报”,那就有了一点“原始积累”完成初次实际合作,那么他对于组织的产出就可以从负数变成正数组织化了,而同等效率的人经过组织后,可以产生1+1大于2的效果)!
 
从某种意义上来说,这就是所谓的“组织的考验”。
其实,我们人类到现在,不要说小孩子是“光吃不做”的赔钱货,其实刚上社会一年的大学生在很多岗位上都是“负价值”。
所以,只要提高社会的治安和一点点生活门槛,让“冒险失败”后不直接对应死亡(潜在价值没有了,重要的是潜力),那么这个人冒很多很多次风险都可以,只要成功一次就可以从负价值更可能变成正价值!
 
这里的价值不是一定说钱或者产品,而是说:纳入组织,有利组织存续。
所谓的弱者抱团,就是弱者互赌——赌着赌着就成一伙儿了。
 
给弱者互赌提供一个基本兜底(或者恶性竞争限制),就可以让其更加冒险去支持别的弱者(这种支持不一定是金钱,良好关系也是)。
 
无论被投资的弱者是否成功了,这个“弱者纳入组织”都已经大部分完成了——而组织才能够提供现代化的生产力和交易能力。
 
 
这个过程中,整体控制者其实只是投入了少量资源避免恶性竞争而已。
当然,执政能力越强,这个资源越少——中国是世界上警员占人口比例相当低,而且执法恐怖程度非常低,但却维持了非常高水平的治安(中国自组织的平衡能力很强,一般不需要强压)。
我想,这和中国多年历史带来的密密麻麻错综复杂互相平衡的道德系统是密不可分的。
 
我们为什么现在“同情弱者”似乎越来越多了?
是人不讲逻辑,不讲规律了,所以可以无视这么简单的道理来强行“秀道德”?
显然不是的,人类群体他妈就没讲逻辑的时候人类他妈从来就是经常发现不了规律的动物。
 
所以重点在于“道德”变得更有效了,或者说居民能够承担的风险更大了。
正是因为如此,所以不再需要“聪明的综合评估”而只需要“单面豪赌”即可——这其实是有效策略,既有利于个人,也有利于组织(只要不要权力中心崩溃被人篡夺成民粹)。
 


这种在网络上“无条件倾向看起来是弱者的一方”,本身实际上只是一种副作用,而他正面的作用是应用在现实世界和网络社交领域的——组织更容易成立,分工更容易明确,管理更加容易。
 
所以你没办法说这种人“蠢”。
诚然,从综合判断上,以个人对个人,也许你是比对方“高”一点。
但是你用了100的努力,从60%增长到62.4%。
可是人家用了5的努力,从0增长到60%。
如果从投资回报率和风险控制角度来讲,后者真的是强的爆炸。
(这也看出了组织的威力,所以个人永远不能和组织斗。一个人花了1000努力增长到70%,但是人家两个人付出10努力达到了120%,他们两个就是打得过你,你就是两拳难敌四手——所以控制社会最重要的是控制傻子,斗争才是和聪明人斗)。


2:故意放弃某些“评估综合度”,例如说军师说的平衡内容几乎就是高中的内容,相当的简单,只是用在了一个“情绪化”较强的内容上。
 故意舍弃某些评估,会带来很大的好处。
 1:节约脑力资源,用于既有的熟悉路径——这可以有效稳定组织,而且可以获得超额利润(很多没赚到)。
 这个当然对本人也许没有什么太大的利益,但是有外来能量支撑这种规则的形成和维护(对组织有好处,所以公司才会有公司文化,国家才会有意识形态)
 2:体现“忠诚”——因为你不知道你是在使用一种生存策略,所以相对来说你是“最靠谱”的,因为你没有欺骗(无论能不能达到,不骗人的总比骗人的可靠,这和谈恋爱一个道理)。
 无论如何,和你的交易风险就是比同等级的人低——虽然也许你的个人能力也更低了,但是我需要的是你进入组织,然后利用整个组织运行的效率,所以你不要出问题比你做的是不是特别好更重要
 很多时候“良民的成功工作模式”就是如此——其实这是很稳妥的做法。
 说实在的,如果只是想老婆孩子热炕头作为目标,其实什么投资啊,创业啊才是最蠢的,就算你是天才成功率也比较低(毕竟你的理想是老婆孩子热炕头),所以还不如打工。
 
 而且其实这也是一种主流的竞争方式,就好像男人里大多数都直接选择一夫一妻,虽然没什么优势,但是的确是最中庸的,可以一直保持自己的基因得以延续。
 所以你能怎么说?这的确是很好的一种“资源/收益”策略,相当的稳妥,而且一个组织其实越大,也越走这条路子。
 
 最大的组织,就像最小的个人——只是最大的组织是欲望最少的个人(因为互相冲突的欲望基本都被抹去了,所以只剩下了最基本的“扩张”欲望)。
 你能怎么说?这真的没错啊。
 “蠢”和“看不懂”从全体采用这种策略的人来看,是一种大智若愚啊(虽然他们并不知道)。
 

yevon_ou:这段话概括起来,就是一万个螺丝钉,也能组成大型企业。而且最后分给螺丝钉的人均还不少。
因此简单做螺丝钉,也是一种生存策略。便于组装。

 
 
 其实这两条,就足够解释为什么“蠢”是很有效的了。
 这不仅仅是对他个人有效,更关键的是组织营造了这样的环境。
 那么“蠢”到底什么时候有坏处?
 那我就问你一句话:为什么打仗对于股票经纪人有坏处?
 或者说:乱世对什么人有坏处?
 
 你会想到很多职业,各种各样的。
 这些职业都有一些特性,你能想到的有两条。
 1:不服务于基本面的,因为战争或者乱世,就是要粮食,原材料和军火。
 2:专业性强的。专业性强就说明有很多分工,局势大变的情况下分工会被打乱,有些分工失去了组织支持,自然也是完蛋。
 你看,股票经纪人不服务于基本面,没粮没材料没军火,还专业性很强。
 
 
 大多数“蠢”人,其实就是集中在这两个东西融合的地方。
 我跟大家讲,别以为不服务于基本面就是高精尖了,办公室内勤算什么基本面?
 专业性强也不等于是造原子弹造航空母舰,清洁工就相当的专业。
 办公室内勤赌公司不倒,赌人工智能进步不能替代他的岗位。
 清洁工赌自己的专业能力不会被扫地机器人或者扫地车替代。
 
 现代社会由于分工极度复杂,让大多数人“思考综合性问题”实际上是一件不划算的事情。
 这么讲好了——愚民政策即便不被有意识推行也是会产生的,因为“愚蠢”的人在少到一定程度的时候,其平均收益是会增加的,然后“不蠢”的少数人风险会大大提高,收益就下降了。
 
 也就是说,蠢人其实是和所谓的聪明人争夺生存空间的,而且不一定会输,而是保持平衡。
 不过呢,大家根据上述的例子大概也看出来了。

  • 蠢人,在稳定环境中会具有更好的平均风险收益比。
  • 聪明人,要在流动的环境中会更好。
  • 蠢人不容易碰到原生的危机,但一旦遇到外部危机很容易大批灭绝。
  • 聪明人容易自己制造危机,但外部危机发生时则更有可能幸存下来。

 
 
以前我回答过一个知乎上面军医学院签了合同之后毁约,不让人走的问题(这是两年前的问题)。
我的意思是:如果是合法的,也就是签约之前就和你说不让你走,走了要违约金,然后后来不让你走,虽然合法,但那就不对了。
而如果是非法的,也就是签约之前说可以让你走,但后来不让你走,虽然不合法,但那就对了。
如果你是一个“蠢蛋”,自然会认为“卧槽都违背法律了,太不对了”。


 
我这里就给你们区分一下蠢蛋和非蠢蛋——看看刚才说了这么多,有没有人能够理解。
我用数字来标一下逻辑过程。
注意,如果你只是想看得明白“以上内容”,并且获得心理平衡,下面的内容不要看了,下面是没有平衡内容的)。
1:军队是生死之地,存亡之道。所以实际上一切社会机器的运作,归根结底其实是为军队服务,军队其实是扩张和维护。战争不是和平的注脚,和平才是战争的间歇,和平也不过是把战争推向了国门之外。
2:我们常见的法律本身,是用于一般社会内部运行的人际交往的规范,所以针对的是“常态化事件”和“常态化需求”,这本质其实是给日常时期的大众提供一种稳定感。但是这种“常态化”规则,并不能应对“终极需求”。要不然国家只需要一套法律,也就不需要军事法庭了。
3:一支军队要想好,有很多因素影响,但是最关键的还是进入军队的人要忠诚,组织成本低,好好的完成分工。从某种意义上来说也是“蠢”,但是这种“不基本+专业”本身就是应对终极情况的——所以这可能造成在日常社会适应不良,因为它针对的就是乱世。
 
所以军人既是世界上最蠢的人,但又是一群在客观上达成了“最聪明”的一群人才能达到的目标的人群(最抗极端波动)——这就是现代职业军队模式和古代军队模式在社会分工结果中的最大区别。
绝大多数战争中,军人的伤亡率都远低于平民。
 
4:要想有效率的确定是否忠诚,只有一种办法:测试。
如果一个人,进入军校后,千方百计还是想走,哪怕是赔钱。那么这个人万万留不得,因为这说明他一直在思考怎么走,所以这个人一方面是“不蠢”,另一方面是“很蠢”,或者至少说是不符合要求(为什么很蠢我之后会说)。
那么让军校退学门槛变得很低行不行?不行,因为军校是初始端口,过低的离开门槛会让很多人“试一试”,这个时候源头出问题的概率会更高。
 
所以你既要有一个进入门槛,但进来了之后有一个更高的门槛会更有效率(但要勉强刚好可以退出)——是,这的确是会影响一些什么“军队的信用”,可是这在终极需要面前根本不值一提(而且媒介就是信息,在这种终极问题上,这种消息的传播面必然会被控制,任何有效的国家都在做这件事,美国做的尤其的好)。
这里的进入门槛,就是考起来不容易,离开的更高门槛就是要赔钱。
那你说为什么外部其他组织不这么做?
 
 
煞笔啊,其实一直在做好吗,只是“军队”给你的感觉是单一体,好像一家“公司”这么做一样——但其实军队对应外界的东西是一个“行业”,而“行业”本身一直在这么做。
法律禁止单独的一家公司用类似的做法,是因为担心这么做导致求职市场的职业信息过于复杂化,降低选择效率。
 
所以核心在于市场参与者的可选择数量的总量控制,而不是什么所谓的“性质”问题。
就因为这个,行业可以设立各种各样的专业和退出门槛,但是单独的公司不能这么搞(至少不能太过)。
你把这种规矩当作某种“不可逾越的性质问题”,只是因为上述考虑告诉你太麻烦了,你找一般工作知道了也没用,反而让你想东想西的。
 
 
好,如果是一个蠢蛋,那么看到这儿就会想到:马勒戈壁,那么其实现在进军校就是个垃圾!
聪明人其实已经意识到了,那年如果进军校,那可就太棒了。
1:军队是一个相对封闭的系统,因为它是脱离于“常态”的系统,但针对的却是终极且永恒的目标,所以这一套系统永远比可变的常态化系统更加基本——如果这个都没了,其他的也没有了。
所以军队的“最低收益”可以保证。
2:既然军队会采用这样的模式,那么必然表示军队需要这些高忠诚但也有文化的人,只是考核起来相当的困难。
军队因此也会成为一个“资历”+“忠诚度”考量为主的群体,现在要加上文化素质,自然需要更多的考核或者“痛苦”。
因为文化素质+资历,如果没有忠诚度的话,它的危险更大。
而等到这个人如果已经爬上去一点了再去“痛苦”,会由于他再次选择别的行业的成本太高而选择留下,但他是个“不忠诚”的。
 
所以说,筛选掉不足够忠诚的人,实际上是越早越好的。
当然,这也意味着:如果是延后筛选,那么痛苦和斗争的程度会加剧,你很可能吃“二道苦”“三道苦”甚至“七八九十道苦”。
 
这是任何组织都需要的考核过程,只是军队是终极目的,所以考核的会更严。
所以现在采取这样“没信用”的方式,恰恰等于说是提早了“吃苦”的年份,而且如果这方面兵员紧张,那么在这几届进入的学生,很显然数量较少。
在资历很重要,而且需要不断迭代的情况下,同届人数越少越容易牛逼(即便考虑“关系”的情况下也一样,因为整个这一群的人比例上去了)。
 
这就好像当年黄埔军校出了那么多牛人,未必是因为这些军校生真的很牛逼,而是因为就那么几个。
所以看似痛苦,但实际上却是“投入收益比”最划算,风险收益比也最好的时候。
 
3:如果你知道一家创业公司肯定不会倒(绝对不会),现在有增长需求,但是刚开始有很大的工作压力,以后的晋升靠的是工作年限。
你去不去?你肯定去。
 


蠢人是没办法分问题的“层次”的,而不能分问题的层次,其实就是“蠢人根本不知道问题在哪儿,这个问题是针对哪些需求”。
但是,正是因为如此,所以蠢人才拥有了我上面说的那些优势。
 
世界是动态平衡的。
 
哦对了,大家可以想一下,为什么我上面的主要内容,看起来会让人舒服一点,尽管内容都是一样的,这不还是“给滴滴洗地”么?
不管是转移视线也好,混淆矛盾也罢,先别想这东西到底是啥,想想“这是怎么起作用的”。
也就是,我刚才拿了什么东西在平衡大多数人心中的那杆“蠢人秤”。

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关文章